为什么易中天说《出师表》不一定是诸葛亮写的？ 诸葛亮智慧忠诚，易中天为何说他志大才疏，善于治国不善于领军？
这就是《魏略》和《九州春秋》的记载，那么这个记载它有一个问题，就是和《三国志》的说法相冲突。《三国志》有没有根据呢？有，根据就在诸葛亮的《出师表》。我们现在习惯上说诸葛亮有两份出师表，一份叫《前出师表》，一份叫《后出师表》，这个《后出师表》是不是诸葛亮的作品是有争议的，历史学家们有不同意见，有人认为这是伪作，但是《前出师表》是没有疑问的。那么《前出师表》诸葛亮说得很清楚，是刘备三顾茅庐，他才出山。另外裴松之编完诸葛亮的这个集子以后，有一个《上诸葛亮集表》里面也是这么记载的，所以裴松之在为《三国志》作注的时候，他把《魏略》和《九州春秋》的说法他注在注文里面了，同时他发了一个议论，他说历史上由于历史学家文件不同，就是他的信息渠道不同，他的信息来源不同，是会有不同的记载，这很正常，但是这个事情如此冲突和矛盾太奇怪了。
＊ 关于三顾茅庐，史书《魏略》《九州春秋》和诸葛亮《出师表》里的记载大相径庭，不但如此，它还完全颠覆了人们耳熟能详的小说中的三顾茅庐。在《三国演义》里，刘备三次走进卧龙冈，拜访韬光养晦的诸葛亮，最终诸葛亮走出山林，辅佐刘备成就帝业。这一段被世代读者传唱的佳话，为什么在史书上却是另外一副样子呢？在历史的真实上，到底是诸葛亮的自我推荐还是刘备的三顾茅庐呢？这个事情为什么如此奇怪呢？第十六集 三顾茅庐
关于出师表，在品三国中共出现了四次。上面市较为详细的一段：后面的都不详细，仅提供出处。
第四集 能臣之路；第十五集 慧眼所见；第二十集 兵临城下 ；
我是一名高二学生虽不是专家但对三国确有一些见解
诸葛亮根本算不是一位军事家，因为他基本没有打过什么胜仗。但他又经常指挥着军队进行军事行动，因此他只能算一个军事上的领导而已。现在咱们抛开《三国演义》和民间传说，只拿史书记载的史实来看看诸葛亮的军事才能吧。在刘备活着的时候，基本不让诸葛亮参与指挥军事行动，他的主要工作是搞后勤，足食足兵，为刘备的军事行动提供物质保障。说实话，刘备对诸葛亮的军事才能是相当清楚的，因此每有大的战役，从来不让诸葛亮插手，例如取川之战、汉中之战和夷陵之战，诸葛亮都没有到前线。只是刘备死了以后，诸葛亮掌了大权，才有了军事指挥权。但这时候诸葛亮又常常打败仗，六出祁山不用说了，诸葛亮每战必败，丢尽了脸面。只有一个七擒孟获之战似乎是取得了胜利，但那实际上是一次政治行动，没有多少军事的成份的，根本不能算是诸葛亮的功劳。所以说，诸葛亮的军事才能是相当有限，甚至可以说没有。陈寿说诸葛亮“应变将略，非其所长”，是非常恰当的。
所以关于三国演义中司马懿败于诸葛亮多数都是罗贯中杜撰的。
希望采纳
东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志
》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。
近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。
但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。
《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。
这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。
更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。
诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。
不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。
汗，怎么这么多阿 ？
他乱哈啦的你也信啊...
易中天先生有说过吗？
什么意思?
你是否需要了解？
出师表的原文
《后出师表》的作者史学界有争议.不过较多历史学家认为《后出师表》非诸葛亮所做,我个人也认为《后出师表》为后人假托的.这很明显,诸葛亮写的《出师表》(或称《前出师表》)写的十分恳切,在第一次北伐曹魏失败后,诸葛亮自己也承担起责任,自贬三级.然而《后出师表》的语气写的好像是为自己的战争失败做狡辩的,说...
为什么现在有那么多人贬低诸葛亮?和易中天有什么关系?
传为诸葛亮的《后出师表》,见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利,引咎责躬,厉兵讲武,当孙权破曹休,魏兵东下、关中虚弱之时,他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》,因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。
正史里诸葛亮的军事才能到底咋样?
有些人言孔明不具有将略之才,那么试问一下,孔明没有军事才能,如果助刘备入川,如何北伐中原?还有甚者居然批评《出师表》是垃圾。首先《出师表》中文字慷慨激昂,激励后辈子孙,其次它反映了当时蜀中人们的思想,假如说它是封建时期的垃圾,这只能说现在与当时时代不同,人们的思想也不同,因此我们要评价事物时,主要考虑的...
本人急需一篇关于对诸葛亮评价与看法的短文.最少要300字 也不要太多
但是我们再想想,又有不妥之处。从子午谷到长安的路程遥远,,如果路中被发现,长安有了准备,胜算就少了,其次周围有郭淮的驻军,如果及时救援呢?最后,诸葛亮如果不能按时从斜谷到达支援呢?这么看又有些冒险呢?那么该不该采纳呢?那么我们先来看看诸葛亮的北伐目的,大家会说,这为什么要说呢,《出师表》就说得清清...
诸葛亮算是军事家吗
诸葛亮可以算是一个军事家。但他的军事才能主要是在治军方面，也就是说他治理的军队纪律严谨，整齐划一。《易中天品三国》中也提到司马懿查看诸葛亮已经撤出的营地时称赞到：“诸葛亮真是奇才！”那是因为他看营地的整齐，和合理的规划，以及撤军时的有序。但诸葛亮并不像小说中的那样善于奇谋，诸葛...
刘备真有三请诸葛亮出山
后来在一次拜访司马徽时听过他说：“儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。（那些儒生都是见识浅陋的人，岂会了解当世的事务局势？能了解当世的事务局势才是俊杰。此时只有伏龙（诸葛亮）、凤雏（庞统）。）”后又受徐庶推荐，想徐庶带他来引见，但徐庶却说：“此人可就见，不...
"出身未杰身先死,长使英雄泪满襟'' 这个人物是谁
意思是可惜出师伐魏未捷而病亡军中，常使历代英雄们对此涕泪满裳！出自：唐代诗人杜甫定居成都草堂后，翌年游览武侯祠时创作的一首咏史怀古诗《蜀相》。指诸葛亮多次出师伐魏，未能取胜，至蜀建兴十二年（234年）卒于五丈原（今陕西岐山东南）军中。一、蜀相 唐代：杜甫。丞相祠堂何处寻，锦官城外柏...
刘备三顾茅庐是否真实存在吗?
易中天先生的观点首先是承认这两种说法，但最主要的是以《魏略》为先，《三国志》辅之，并且引用了一位叫刘啸的先生的看法，认为诸葛亮是先去找的刘备：诸葛亮更急迫需要找到一位明主辅助，以施展自己的扶龙之才，证据就是诸葛亮自比管仲、乐毅，是需要出将入相的，安居在隆中之地种田，并不符合诸葛...
懂三国的来下,追加200分
将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。“以及第10段中的前出师表中也写的很明白”先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。“。所谓说诸葛亮是自荐刘备的是《魏略》《九州春秋》中的记载。非正史，可信度低。《易中天品三国》中...
对诸葛亮的为人评价一下
但诸葛先生的《出师表》之所以引起如此之争议，令我们难以定夺。究其内在原因，是我们对他及那个时代的理解、认识和把握发生了变化。仁者见仁，智者见智，也就顺理成章。于是就有了易中天对三国的点评，于丹对《论语》、《庄子》的阐释。前不久，又爆出北大教授说孔子是丧家狗，北大博士说李白是古惑仔的...