正史上真实的诸葛亮到底有多厉害？
要说正史上诸葛亮的形象，其实还是应该先说说诸葛亮的文学形象
三国这段历史是从东汉到西晋之间的一段军阀混战时期，从时间上来说，不过60年时间，期间有曹魏、蜀汉、东吴三个政权。
如此短暂的政权，却因为罗贯中老先生的一部《三国演义》而成为家喻户晓的历史，有些人连朝代顺序都搞不清楚，却能熟悉的知道《三国演义》中出现几次的颜良文丑之辈。
这大概都是中了罗贯中老先生的毒，正是因为《三国演义》流传太广，导致人们对这段历史都产生了一定的误解，三国争霸实际上应该是三个军阀之间的战争，然而在罗贯中的小说中，非要加入正统的观念，这大概也是全书的一大笔吧！
我读杨念群老先生的《生活在哪个朝代最郁闷》中讲，在强大的朝代如汉、唐时期其实是不讲什么正统的，普天之下莫非皇土，什么样的朝代开始讲正统，那就是不自信的朝代，比如从宋代开始，讲正统，讲三观，实际上就是掩盖国家羸弱的情况。
既然宋代开始讲正统，那就要把历史上的朝代也讲上正统，这关系到后世如何评价宋朝的问题，蜀汉和宋代有很多相似之处，最突出的地方就是偏隅一地，尤其南宋朝廷在失去中原，臣服金国之后，还要偷偷的讲正统，通过拔高蜀汉形象也要证明，即使失去中原，咱也一样是正统嘛！
既然蜀汉是正统政权，那蜀汉的君臣全部都要正面化，而曹魏政权、东吴政权都要反面化。
文学形象中几乎成神，却是一个善于守成而不善于打仗的人
在正面化诸葛亮的过程中，诸葛亮差点就成神了，在读《三国演义》的时候，往往就感觉诸葛亮有姜子牙的功力，绝活是奇门遁甲，随便摆几块石头就是八卦阵，在赤壁之战的时候能借东风，最为神奇的就是诸葛亮竟然会续命，最后诸葛亮要续命成功了，估计就成神一般的存在了，有时候我就纳闷了，一个能够呼风唤雨的人都没能让蜀汉取得胜利，你说蜀汉到底有多渣。
历史上的诸葛亮的确是一个很厉害的人物，在政治、军事、文化等多方面都有一定的建树，但是在我看来，诸葛亮更擅长政治，而不擅长军事，其军事思想更多的是呈现在战略思想上，而并非具体带兵作战上。诸葛亮在出山之前曾经自比管仲、乐毅，这两个人都是治世能臣，而并非带兵打仗之人，假如诸葛亮喜欢打仗的话，他自比的人物应该是孙武、吴起、白起这一类的战神，读书人最忌讳打打杀杀。
这一点刘备看得很准，刘备招抚诸葛亮，听了诸葛亮的《隆中对》（三国宏观战略局势分析）后，十分满意，给诸葛亮的第一个任务是到东吴公干，以外交大臣的身份促成联吴抗曹的方针。
在刘备具体带兵作战中，也很少叫上诸葛亮，而是让诸葛亮坐镇后方，运筹帷幄，这是一个很正确的选择，当年刘备在徐州时候就因为自己出战把小张飞留在徐州，结果老窝被人端了。
诸葛亮最大的成绩，实际就是在刘备死后，稳住了整个蜀汉政权，不至于在统治者换代的时候政权被颠覆，当然，诸葛亮终其一生也没能改变被颠覆的局面。
刘备在打仗方面最信任的人其实是法正，而并非诸葛亮
刘备出征的时候带着谁呢？蜀郡太守法正！诸葛亮对法正的评价是“著见成败，有奇画策算，然不以德素称”。
诸葛亮在刘备夷陵之败后更是感叹，“ 法孝直若在，则能制主上，令不东行，就复东行，必不倾危矣” 。
可以看出，法正才是刘备的御用军事，刘备是一个看人很准的人，当初刘备力排众议重用魏延为汉中太守，取得了重大的成绩，而刘备不主张任用马稷，然而诸葛亮因为和马稷的私下关系很好，就任用马稷，结果导致第一次北伐的失败。
可以说，刘备活着的时候不领诸葛亮打仗，刘备死后，诸葛亮多次北伐，没有取得一次成功，说明打仗并非诸葛亮的强项。
子午谷奇谋一直都是关注三国历史的焦点之一，裴松在给《三国志》做引注中是这样说的，魏延与诸葛亮建议，“今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安······则一举而咸阳以西可定矣。”却始终没有得到诸葛亮的批准，在一千几百年后来看这段历史的话，既然北伐怎么打都不成功，魏延的放手一搏未尝不是一次机会，但是诸葛亮连考虑都没有考虑。
诸葛亮可以称为军事家，是因为诸葛亮打仗“治戎为长，奇谋为短”
陈寿在《诸葛亮集》中评价诸葛亮：“ 治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。而在《三国志·诸葛亮传》评价诸葛亮：“ 可谓识治之良才，管、肖之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长钦卫”。
陈寿对诸葛亮的评价较为公允，一方面是肯定了诸葛亮的政治能力和治军能力，另一方面也认为诸葛亮缺乏奇谋。
关于诸葛亮缺乏奇谋，连他自己也是承认的，诸葛亮擅长的宏观战略分析，而不是擅长战术当中的千变万化。
诸葛亮是以谋士的身份登上历史舞台的，从宏观战略角度为刘备谋划了“隆中对”，并且制定了先三分天下，再等天下有变，北上伐魏。
诸葛亮在《出师表》中曾说“ 先帝知臣谨慎， 故临崩寄臣以大事”。这一句再一次说明了刘备用人之长，知道诸葛亮的谨慎性格。
能够说出这句，说明诸葛亮自己也是清楚自己的，实际上就连司马懿也是十分清楚的“诸葛亮平生仔细谨慎”。
正是抓住了诸葛亮的把柄，司马懿才成为诸葛亮的克星。
综合来说，我认为诸葛亮是治世之能臣，而非乱世之枭雄，保境安民有一套，带兵打仗未必行。
你是否需要了解？
正史中,诸葛亮到底有多厉害?看看司马懿、陈寿如何评价
其实就正史而言，诸葛亮的能力是有，品格也有，但却没有那么神。而诸葛亮的毕生对手司马懿和《三国志》的作者陈寿两人对诸葛亮的评价最为中肯和客观。司马懿曾经这样评价诸葛亮："亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。"这个评价出自诸葛亮第三次北伐期间，...
正史上的诸葛亮,也有《三国演义》中写的那么厉害吗?
不知道从什么时候开始，为古人“翻案”成为圈内的一股潮流。怎么翻呢？大奸大恶之人，如隋炀帝、慈禧太后等，要强行洗白；而大忠大勇之人，如诸葛亮、岳飞等，则被强行抹黑。于是就有不明真相的吃瓜观众问了：“历史上真实的诸葛亮是什么样的？”这样说吧，历史上真实的诸葛亮，比罗贯中小说《三国...
卧龙凤雏得一可安天下,那历史上真实的诸葛亮能力到底有多强?
识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏”，其中的卧龙凤雏便是诸葛亮、庞统了。后者为刘备平定西川尽心尽力，可惜英年早逝;前者更是家喻户晓，是我国传统文化中忠臣与智者的代表人物。然而关于诸葛亮的很多传说都出自并不是太严谨的《三国演义》中，与正史是有不小出入的，那么真实的诸葛亮究竟有多厉害?...
正史中的诸葛亮军事能力如何?后勤给力、打仗却一般?
及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也!”与《三国演义》中呼风唤雨、空城计等神奇桥段不同，正史中诸葛亮率军出征并没有出奇制胜的案例，但他带军纪律严明、令行禁止、进退有序，面对占据主场之利、后勤保障更占优势的魏军，蜀汉军队极少因战斗本身而落败。面对后勤运输的短板，诸葛亮可谓想...
正史中,诸葛亮究竟有多厉害?看看司马懿,陈寿如何评价
可是这并不影响他忠心耿耿，死而后己的尽忠精神，这也是诸葛亮在后来王朝中越传传神的原因。最后从客观的角度上看待诸葛亮自出山以来，当时的北方完全被曹操控制，而且正史中的曹操也是唯才是用，所以不管诸葛亮有如何最大的能力，他都免不了被曹魏打败，而且当时的孙刘联合抗曹也正是看到了曹魏的强大，...
只是文职,没带兵打过仗,真实的诸葛亮究竟是怎样的?
在正史中主要才能是治理天下，带兵打仗只是他的副业。一、诸葛亮治理能力，天下无双。诸葛亮是蜀汉的丞相，对蜀汉有着巨大的贡献，诸葛亮一生也并没有打过什么仗。当时刘备去南阳拜访诸葛亮，当时诸葛亮在隆中就为刘备制定了发展方略，也就是著名的隆中对，这是诸葛亮的一个成就。后来刘备夺得荆州，入川带...
真实历史上的诸葛亮都有哪些成就,和电视剧的差距大吗?
所以在《三国演义》里被推崇备至的“隆中对”,其分量到底有多重,就很值得考量了。 二、军事上的贡献 关于诸葛亮军事上的贡献,恐怕是被《三国演义》小说误导最多的地方。 在小说中,诸葛亮是半仙一样的存在,好像震古烁今的军事天才,上知天文,下知地理,每每在战斗之前便能够预料到战事的发展,难怪鲁迅先生说他的...
历史上的诸葛亮真有那么厉害吗?是否被小说神话了?
演义中，罗贯中在神器妙山、足智多谋、运筹帷幄、死后，已经形成了诸葛亮的形象。正在演义中。诸葛亮还用“燃烧的朴网”、“东风”、“初选箭”、“燃烧的赤壁”、“七脱镇孟得”、“三基加油”将诸葛亮写成神。但是在正史中，诸葛亮与此相去甚远。历史上诸葛亮，真的有那么兴奋吗 根据《三国志》...
三国真实中的诸葛亮真的有演义中的那么神吗,是否夸大了呢?
而且在三国演义并没有提及经济上面的问题，所谓的打仗就是打的两国的经济，哪个国家的经济强，哪个国家就能笑到最后，就能打赢一场战役！诸葛亮在正史中最重要的事情就是打通了蜀国和吴国的经济命脉，使得经济真正的强大起来，这才有了蜀国的崛起。但是在三国演义中对诸葛亮的口才的夸大也是现实，现实中...
历史上的诸葛亮很厉害吗 演义中的诸葛亮有那么夸张吗
正史中的诸葛亮有多强?演义和野史中的“夸张描述”都不及其十分之一,他不出茅庐 便观天下,短短七年时间就帮助刘备,拥有能与孙曹抗衡的资本。更难能可贵的是他的人格魅力,纵使他离世1700多年以后,也仍有人将其奉若先祖 神明,将其说过的话 视为祖训。1934年,英国入侵我国云南掠夺矿产,当地佤族首领班洪王带领...