为何有人质疑《后出师表》不是诸葛亮写的? 大多数人为何都认为《后出师表》不是诸葛亮写的呢？
公元221年，刘备称帝，诸葛亮为丞相。223年，刘备病死，将刘禅托付给诸葛亮。诸葛亮实行了一系列比较正确的政治和经济措施，使蜀汉境内呈现兴旺景象。为了实现全国统一，诸葛亮在平息南方叛乱之后，于227年决定北上伐魏，夺取凉州。
临行之前上书后主，以恳切委婉的言辞劝勉后主要广开言路、严明赏罚、亲贤远佞，以此兴复汉室；同时也表达自己以身许国，忠贞不二的思想。这就是《出师表》。
《出师表》表现了一个忠心耿耿的托孤重臣的赤胆忠心和殷切希望。而这个忠臣不是别人，正是具有传奇色彩的诸葛亮。诸葛亮的人格魅力不仅在于其智谋出众，治国有方，更重要的是他鞠躬尽瘁，死而后已，而这是统治者们最想看到的。《出师表》把这两点都表现得淋漓尽致，遂得以流传千古。
《出师表》以恳切的言辞，针对当时的局势，反复劝勉刘禅要继承先主刘备的遗志，开张圣听，赏罚严明，亲贤远佞(nìng)，以完成“兴复汉室”的大业，表现了诸葛亮“北定中原”的坚强意志和对蜀汉忠贞不二的品格。
本文的语言最显著的特点是率直质朴，表现恳切忠贞的感情。前人特别指出在六百余字的篇幅里，先后十三次提及“先帝”，七次提到“陛下”。“报先帝”“忠陛下”思想贯穿全文，处处不忘先帝“遗德”“遗诏”，处处为后主着想，期望他成就先帝未竟的“兴复汉室”的大业。全文既不借助于华丽的辞藻，又不引用古老的典故，每句话不失臣子的身份，也切合长辈的口吻。
本文多以四字句行文，还有一些整齐工稳的排比对偶句式，如“侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外”、“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”、“受任于败军之际，奉命于危难之间”，体现了东汉末年骈体文开始兴起的时代风尚。
本文有大量合成词，是出于诸葛亮的首创，不少词经诸葛亮的提炼，后来都用为成语，如“妄自菲薄”“引喻失义”“作奸犯科”“苟全性命”“斟酌损益”“感激涕零”“不知所云(言)”等，由此不难看出《出师表》的语言成就，仅凭这一点它都应该流传不朽。
为什么有很多人质疑诸葛亮的《出师表》，主要是因为《三国演义》这篇小说是罗贯中改编的。很多内容和真实历史有些差别，甚至很多人认为真实历史和小说剧情中差别很大，根本不一样。虽然三国演义一直饱受争议，但其中的故事还是非常精彩。
历史还需要历史专家们来花时间来考证，从考古当中寻找证据，才能告诉大家《出师表》到底是不是真的。
诸葛亮的《出师表》，一直是我们上学时候必背的美文，言辞慷慨，用意深邃，壮志凌云，老臣孤心。但是又出来一个《后出师表》，许多礼典籍里并没有说是诸葛亮写的，但最早收录在三国时期吴国张俨的墨记里。
《出师表》作于公元227年，是诸葛亮临行伐魏前，写给皇帝刘禅的奏章，言辞紧密，志气慷慨，对曹操毫不客气的称贼。《后出师表》作于公元228年，比前出师表只晚了一年，其中给人的言辞的感觉，迥然不一样，指一年之间，何以曹贼变成了曹操，这个写法也太不够坚定了。难道身经百战的诸葛亮，仅仅一年之中就折服于曹操吗？虽然这个后出师表里，所谈的大约都是事实，但更加令人生疑，因为在战斗中的人，更知道爱惜和保养自己的士气，短短一年笔锋辗转直下，至少我是不可接受的。
这和诸葛亮的心智和人品两码事，很容易崩塌人设的。
当然历史上对《后出师表》真伪的议论也非常多。有人说，这是诸葛亮实事求是的说法，有人说，这怎么可能是同一个人写的。历朝历代对《后出师表》是否是诸葛亮原创都有着广泛的质疑和讨论。
那么我谈谈我个人的想法。首先，我不能接受，这是诸葛亮写的，因为一年中的战事，不足以使这个身经百战的诸葛亮，消磨颓废成这样。这前出师表里还汉贼不两立，在后出师表里，简直曹操是一座神一样的高山。我觉得从诸葛亮前半生的经验，就算是他对曹操有好感，大约也到不了这种崇拜的地步。
第二个，有人已经指出了《后出师表》中间的史实错误。也许这个《后出师表》也是诸葛亮所做，只是实在在太颠覆了我心中完美的人设。那么曹操曹丕最后夺得江山好像也在情理之中，因为连诸葛亮都已经心败如此。
看《出师表》，我觉得诸葛亮是人才，看《后出师表》，我觉得曹操是天才。
我的意思你们懂了吧？
感谢你的阅读。
我们很多人认为《后出师表》不是诸葛亮写。可能是因为上面有些时间和真实历史上对不到，在查验他的历史方面也缺失一些的根据。
所以我们对于这篇文章的真伪产生了怀疑。
因为在《三国志》中没有记载这篇据说是诸葛亮写的《后出师表》。竟然让大家对此也产生了怀疑，而且在《文选》中有没有对此有所记载。这就显得更加技巧。毕竟一篇文章总要在历史中留下痕迹的呀。由于可以探查的历史根据的缺失，这篇文章的作者到底是谁也是迷雾重重。
而且最重要的一个问题是《后出师表》写自228年，历史上的赵云死于229年。但是《后出师表》中却说“丧赵云”，特别奇怪。总不可能诸葛亮能未卜先知，知道赵云马上死了吧?这真的是一个很大的问题咯。史书上没有确切的记载，偏偏这篇文章还有一些显而易见的错误，诸葛亮也不至于犯这种类型的错误。
所以我觉得这篇文章伪造的可能性比较大，很有可能不是诸葛亮写的。
首先时间就出现了错误。这种类型的时间放进错误可以说是非常严重的了。按道理来说诸葛亮是不可能会犯这种错误的。而且如果我们去查阅史书，对于这篇文章的记得也非常的少。
可以说并没有多少，根据确切的信息知道这篇文章就一定是诸葛亮写的。有可能后人伪造而成，所以伪造的可能性十分大。
因为在查证历史依据的时候，证据有些不充足，所以有人质疑后出师表不是诸葛亮写的。
因为《后出师表》和诸葛亮的写作文采不同，再加上时间和历史可能对不上吧？
因为写《后出师表》等不及不明确，而且他与前出师表的立意也不相同。
因为《后出师表》写作的的风格和前出师表不一样，前出师表达的是对匡扶汉室的决心，而《后出师表》的态度却很消极。
你是否需要了解？
为什么说《后出师表》不是诸葛亮本人写的?
亮从弟诸葛诞仕于魏，为吏部郎，累迁扬州刺吏、镇东将军、司空。兄弟三人“并有盛名，各在一国。于时以为‘蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗’”(《世说新语．品藻》注云：狗乃“功狗”之狗，虽非龙虎之比，亦甚有功之人，故曰并有盛名。)。诸葛亮早年不得志，不为志向所屈，故结庐于襄阳...
后出师表 是真还是假?后出师表的语言风格都不像诸葛亮 到底是
近年来，有观点认为《后出师表》确为诸葛亮所作，理由在于张俨与诸葛亮同时代且对诸葛亮的事迹熟悉。然而，多数人的看法仍然认为该表非诸葛亮亲笔。其中，一个主要理由是《后出师表》中的史实与正史记载存在多处不符，如列举曹操的几次失利和描述刘繇、王朗的情况均有出入。此外，该表称赵云等七十多名...
后出师表是伪作吗
内容与史实的不符：《后出师表》中所述内容与史实存在明显矛盾，例如赵云之死的记载与已知历史不符，这进一步削弱了其作为诸葛亮真作的可信度。行文风格与诸葛亮不符：《后出师表》的行文风格显得过于直接和质疑后主，与诸葛亮一贯的恭谨劝谏风格大相径庭。这种风格上的差异也是认为其非诸葛亮所作的一个...
《后出师表》是诸葛亮本人写的么?《后出师表》存在哪些谜题?
《出师表》我们大家都很熟悉,但《后出师表》就存在很多疑问了,首先《后出师表》的作者到底是不是诸葛亮本人目前也都还存疑。而且《后出师表》的风格同《出师表》也有些不同,感觉在《后出师表》中诸葛亮讲述北伐的原因变的坚定许,而且认为蜀国当时只有北伐才有出路,这也让诸葛亮的北伐之路充满了悲壮的味道。这次就为...
后出师表相关争议
《后出师表》的真伪一直备受争议。有人质疑其并非诸葛亮所作，主要依据《三国志》注引《汉晋春秋》中的记载，认为它是诸葛亮北伐失利后请求再次伐魏的文书，但与诸葛亮《前出师表》的恳切风格不符。东晋习凿齿将其收录进《汉晋春秋》，裴松之在注解中虽未明言，但其谨慎态度暗示了对其真伪的怀疑。清代...
《后出师表》的作者,是不是诸葛亮?
诸葛亮集》中，这在一定程度上也对作者的真实性提出了质疑。综上所述，《后出师表》的作者并非诸葛亮的可能性极大。此外，对北伐的支持性文章与《后出师表》风格相似，非常怀疑其为诸葛恪所作，旨在为北伐造势。因此，关于《后出师表》的作者身份，结论倾向于并非诸葛亮，而可能是诸葛恪或其他人所为。
《后出师表》是诸葛亮所写吗?为什么关于它的作者是谁总有争议呢?
诸葛亮的 "前师表 "是很真诚的。第一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己承担责任，将自己降为三级。不过，《后出师表》的语气似乎是在为自己的战败做狡辩，说了很多理由。而出现在表后的尚书等公文，其风格与表前基本一致。需要注意的是，多年来养成的书写习惯与笔迹相似，不可能突然改变，然后又无声无息...
既然诸葛亮没有写过《后出师表》,伪造者究竟是谁?
《出师表》大家都不会陌生，初中的语文课中必背课文。《出师表》分为前后两章是诸葛亮两次攻打曹操后给刘备写的奏章，但是世人对于《后出师表》的作者表示深深的怀疑对它有非常大的争议性，有很多人学术研究者认为《后出师表》不是出自诸葛亮的笔下，对于其作者也是众说纷纭，有人怀疑是诸葛亮的胞侄诸葛...
后出师表为何被认为是伪作?
这份表文表达了诸葛亮对国家的忠诚和为兴复汉室的坚定决心。《出师表》分为两部分，即《前出师表》和《后出师表》，后者存在争议。《前出师表》作于建兴五年，收录于《三国志》卷三十五，文中诸葛亮鼓励后主要亲近贤臣，听取各方意见，积极进取。然而，《后出师表》并非出自诸葛亮之手，一些学者质疑其真实...
如何评价《后出师表》?它真的是诸葛亮写的吗?
有很多人认为《后出师表》并不是出自诸葛亮之手，而是出自诸葛亮的侄子，诸葛瑾的儿子诸葛恪，有些人认为后出师表很像诸葛亮的文笔，有些人认为后出师表不像诸葛亮的文笔，对于这样，我们暂且不讨论这文笔的问题，毕竟这个真不好说。我们就从几个方面来讨论，为什么说这个后出师表不是诸葛亮的作品的可能...