三国真实历史草船借箭是孙权，为什么三国演义说是诸葛亮？千里走单骑明明是鲁肃为什么说是关羽？温酒斩华 为何说诸葛亮草船借箭是虚构？实践者是孙权？
“草船借箭”的故事主要见于《三国演义》，而在《三国志》里却只字未提。这也就说明，这个故事是否发生在诸葛亮身上是可疑的。那我们就对比一下《三国演义》和《三国志》，看看究竟是怎么回事，孰是孰非，经过“理性”的审判自然会水落石出的。
我们所熟知的诸葛亮形象主要是通过《三国演义》被塑造出来的，此外还有戏剧、说书等。从传播学上来讲，可听觉化的东西的传播速度、传播力度远远优于可视化的东西。毕竟在古代很多人都不识字，即便是识字的人爱看书的人也不会太多。因此关注《三国志》的人除了专业人士以外，几乎无人问津。
《三国演义》就不一样了，你别忘了，他还有另外一个名字，叫作《三国志通俗演义》。因为通俗嘛，所以它的传播途径就非常广，再加上戏剧、说书等传统大众传媒的推波助澜，自然是家喻户晓了。
我们且先看看《三国演义》的记载，《三国演义》第四十六回对于诸葛亮“草船借箭”的故事做了详细描述。这时候，曹操已经灭掉了袁绍，统一了北方，可以说是“三分天下有其二”。孙权、刘备偏安一隅，不过是借了地理位置的优势。这位“烈士暮年，壮心不已”，“老骥伏枥，志在千里”的一代枭雄早就想南征统一天下了。于是在这一年，发动八十万大军，挥师南下，发布檄文，“愿与将军会猎于东吴”。面对来势汹汹的曹军，孙刘结成联盟，共御外侮。
面对敌我悬殊的局势，诸葛亮表现得镇定自若，仿佛早已成竹在胸。于是登坛施法，向上天借东风。在诸葛亮施展了“法术”之下，东风借来了，这时候万事俱备，不欠东风了。可是还缺一样东西，就是箭。于是，趁着大雾弥天，他率领二十只战船，一路开到曹军寨前，擂鼓呐喊，挑衅曹军，做出一副佯装进攻的样子。多疑的曹操不敢轻举妄动，生恐有埋伏，便派弓弩手万箭齐发，一探虚实。结果就这样轻而易举的借到十万只箭，曹操知道上当后气得七窍生烟。诸葛亮的这场妙计不仅挫败了心胸狭隘、嫉贤妒能的周瑜的阴谋，也挫败了曹军的锐气，可以说是完胜。
可是，历史真的是这样吗？
《三国演义》只是一部历史小说，具有很多虚构的成分。其中的记载相较《三国志》而言，更为详细。这就怪了，按道理来说，越靠前的资料距离历史越近，因此记得也就越清楚，为什么反而是一千年后的《三国演义》记得更详细呢？其实，中国的历史大部分都是这个特点，晚出的资料记载的历史更为详细。其实也很容易想明白，不就像滚雪球一样，越滚越大。顾颉刚先生专门研究了这种现象，他将之称为“层累地造成的古史”，就是说最初的历史记载很简略，反而更可靠，越到后来，你加一笔，我加一笔，像一个女子化妆一样，越化越完美，但也就逐渐失去她的本来面目了。
在《三国演义》中，作者有意神话诸葛亮，因为诸葛亮“鞠躬精粹，死而后已”，是一位典型的清官，忠臣。按照易中天的解读，诸葛亮代表了老百姓的“清官梦”，所以受到人们追捧，人们便对之进行投射，把很多美好的形象都移花接木在他的身上。于是他也就成了智慧、忠贞的代表，“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节”。一发不可收拾，俨然成为了智慧的化身，变成了一个半人半妖的形象。还是鲁迅说的深刻，“状诸葛之多智而近乎妖”。
我们再来看看《三国志》，看它是如何记载的。据史料记载：建安十八年，也就是公元213年，曹操伐吴，和孙权相持两个多月还没有分出胜负。一天，为了观察曹军动静，“权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭着其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”面对危机时刻，孙权不慌不忙，急中生智，让船受力平衡免遭沉没，体现出大将风度。曹操得知后，望着孙权远去的背影，喟然而叹：“生子当如孙仲谋，刘景升之子若猪狗耳！”可见，借箭的是孙权，而非诸葛亮。“草船借箭”的故事是将发生在孙权身上的故事移花接木给诸葛亮。
《草船借箭》是我国古典名著《三国演义》中的著名桥段，讲的是东吴都督周瑜看到诸葛亮比自己有才，心里很妒忌，就打算找个借口害死他。
什么借口呢？周瑜以打仗需要为由，请诸葛亮用十天时间赶造十万支箭。没想到，诸葛亮反而说∶“只要三天。”周瑜一听，这不是找死吗？于是，就叫诸葛亮当面立下军令状，三天造不好，甘愿受罚。
鲁肃一听，这怎么可能啊，就去找诸葛亮去了，打算劝劝他，没想到，诸葛亮早有主意，他跟鲁肃借了20条大船，船用青布幔子遮起来，还要一千多个草把子。
第三天的早晨江上大雾迷漫，诸葛亮就命人划着二十条船朝北岸开去。等靠近曹军的水寨的时候，诸葛亮叫船上的军士擂鼓呐喊。
曹操不知其中有诈，听到鼓声和呐喊声，就让一万多名弓弩手一齐朝江中放箭。不一会儿的功夫，船两边的草把子上都插满了箭，诸葛亮高高兴兴的回去交差了。
这个故事虽然读起来很精彩，但因为《三国演义》是小说，与史实不符。历史上的草船借箭并不是发生在赤壁之战，而是发生在赤壁之战几年后的濡须之战。
根据《三国志》记载，建安十八年（公元213年）正月，曹操与孙权对垒濡须。曹操因为初次交战大败，于是坚守不出。
一天，孙权趁着江面上有大雾，亲自坐船去曹营观察曹军部署，结果被曹操发现。孙权马上命人敲锣打鼓，曹操生性多疑，见孙军鼓乐齐鸣，以为有诈，不敢出战。
但是也不能置之不理啊，于是，曹操下令弓弩齐发，射击吴船。一时间箭如雨下，孙权的船朝向曹营的一侧因中箭太多，发生倾斜，有翻沉的危险。
孙权赶紧下令调转船头，使另一侧再受箭。一会，箭均船平，孙权的船也跑远了。曹操这才明白自己上当了，不由得感叹“生子当如孙仲谋”。
由此可见，“借箭”的主人翁不是诸葛亮，而是孙权，后来，为了突出诸葛亮的聪明才智，表现周瑜的气量小、不能容人，罗贯中就在写《三国演义》的时候移花接木，把“借箭”发生的时间地点人物都做了改动，于是，诸葛亮就成了家喻户晓的借箭高手。
三国演义是文学作品，是文学加工的结果，张冠李戴就合理了，因为它不是真是的历史。而三国志是史书，不允许文学加工，当然就必须符合史实。
文学作品“害人”就在这里了。
you'dian'yun
你是否需要了解？
草船借箭是孙权还是诸葛亮?
是孙权借的箭。据三国志·吴主传裴松之引注吴历，孙权屡屡向曹操军挑战，曹操坚守不出。孙权就亲自乘了一艘轻船，从濡须口进入曹操军水寨前。曹操一看，就知道孙权来了，是孙权要亲自来看看曹军的阵势，下令军队严加戒备，箭弩不得妄发。孙权在曹操面前走了五六里路，才返回。走的时候还向曹军击鼓奏乐...
草船借箭是事实嘛,历史上有吗?
《三国演义》作为一部历史小说，虽然突出了诸葛亮性格、品德、功业等的积极方面，但又过于夸大，把他描写成智慧的化身、忠贞的代表，并将其神化成了半人半神的超人形象。据史料记载，“草船借箭”的真实情况是这样的：建安十八年(公元213年)，孙权与曹操两军相持一个多月没分胜负。一天，为了观察曹军...
草船借箭真正历史是什么?
曹操因为不能轻易选择出战，不得已只能让士兵放箭，飞箭全都落到了孙权所乘木船的一面，因为箭太多，重量都在一侧，影响了船身的平衡，孙权就让人把船掉个头，让另一面也被箭射满。就
历史上草船借箭之人真的是诸葛亮么,还是另有其人?
草船借箭，历史上或确有其事，但主要人物并非诸葛亮，而是孙权。据《三国志·吴主传》裴松之引注《吴历》，孙权屡屡向曹操军挑战，曹操坚守不出。孙权就亲自乘了一艘轻船，从濡须口进入曹操军水寨前。曹操一看，就知道孙权来了，是孙权要亲自来看看曹军的阵势（欲身见吾军部伍也），下令军队严加戒备...
草船借箭在历史上是否真实存在?有何记载呢?
《三国演义》中的草船借箭这个典故是真实存在的，只不过罗贯中把主人公换了换，他把主人公孙权换成了诸葛亮，以此来彰显诸葛亮的神机妙算。那是公元213年，也就是建安18年。孙权与曹操隔江相望，准备发动那场赤壁之战，当时曹操兵多将广，孙权的量级远不及曹操，所以有一天晚上，孙权趁着大雾，悄悄...
历史上草船借箭的是孙权而非诸葛亮 关羽不曾参与赤壁之战
诸葛亮 历史上草船借箭的是而非 诸葛亮 很多人想必都看过三国演艺,更认为三国演艺里面写的那些故事,比如草船借箭,比如 关羽 华容道义释曹操都是正史。但事实上,三国里面不乏有夸大的成分,甚至有些地方有张冠李戴之嫌。就比如,草船借箭这件事情,真正想出这个法子的根本就不是孙权而是 诸葛亮 ,而 关羽 也不曾...
三国中草船借箭的主角是孔明,真实历史上也是吗?
弄得船要倾覆，他只是急中生智，设法让船身得到平衡。不得不说，因为《三国演义》的存在，如今人们多以它作为衡量、品评三国人物的标准，而且平民百姓家只知有《三国演义》，而不知有《三国志》，因此，明明孙权才是“草船借箭”的真正主角，却变成了诸葛亮身上的光环，实在是令人唏嘘。
草船借箭实际是由谁提出的?
草船借箭这一计策实际上是由孙权提出的。以下是相关内容的详细解释：历史背景：在正史上，草船借箭的故事发生在孙权与曹操的濡须之战中。这次战役是三国时期的一次重要战役，双方都有大量的兵力投入。事件经过：孙权亲自坐船去刺探曹操的军情，结果被曹操发现。曹操命令士兵射箭攻击，孙权的船因此被射中多...
真正的历史说草船借箭不是诸葛亮的计谋。是周瑜的手下,那又是谁?
真实历史上的“草船借箭”，是孙权在濡须口之战中做的。目的也不是“借箭”，而是“平船”。东汉末年没有气象卫星，没有天气预报，诸葛亮也不是当地人，对这里的气候也不熟悉，怎么可能掐指一算——“哇塞，3天之后有大雾哎！鲁肃，借我几艘船，我借箭去！”可能吗？曹军要是射出的是火箭（...
历史书上的草船借箭的故事,真的发生过吗
但在正史《三国志》中却是孙权所为。诸葛亮不曾有过“草船借箭”的事。但“草船借箭”也并非空穴来风，据《三国志·吴主传》裴松之注有关记载，建安十八年，即赤壁之战五年后，曹操率大军南下进攻孙吴。一天，孙权借江面有薄雾，乘轻便战船从濡须口闯入曹军前沿，观察曹营部署。曹操生性多疑，见...